Er bestaat een fundamenteel verschil tussen de “Europese”, oftewel grotendeels liberale, houding ten opzichte van het bestaan en de rol van de staat, en de “Aziatische” houding. Het is een beschavingsbreuk die de typische ideologische discussie overstijgt en het heldere verschil laat zien tussen “Westers” individualistische en “Oosters” collectivistische attitudes ten aanzien van menselijke samenleving.
Met een grote vereenvoudiging van een complexe kwestie, durf ik te stellen dat Azië de staat ziet als een uiteindelijk noodzakelijk instrument om (idealiter) rechtvaardigheid, sociale samenhang, orde en harmonie te waarborgen. Het Westen daarentegen heeft een fundamenteel vijandige en negatieve houding tegenover het bestaan van de staat als zodanig, die op zijn best wordt gezien als een noodzakelijk kwaad om te voorkomen dat mensen elkaar beroven en doden op straat. Dit sluit aan bij de onderliggende negatieve en mensonvriendelijke visie op de menselijke natuur die ten grondslag ligt aan de moderne Westerse filosofie. Maar ik dwaal af.
De Westerse staat is nog steeds, in essentie, een “nachtwakerstaat” volgens het Britse/ Amerikaanse model dat in de 18de eeuw ontstond: een staat die vooral (of alleen) betroffen is met het voorkomen van geweld in de openbare sfeer, het behouden van eigendom en het kalm voortzetten van de status quo, wat die ook mag zijn. Minimale interventie, minimale wetgeving en minimale ondersteuning voor degenen die dat nodig hebben.
Natuurlijk zijn de dingen sinds de Tweede Wereldoorlog aanzienlijk veranderd met de invoering van het welvaartsstaatmodel, vooral om te voorkomen dat de arbeidersklasse in opstand komt. Deze verandering werd veroorzaakt door twee hoofdredenen: de georganiseerde vertegenwoordiging van arbeid die haar billijke deel eiste na de offers tijdens de twee wereldoorlogen, en de dreiging van communisme uit het Oosten die een alternatief systeem bood dat de arbeidersklasse weg kon lokken van het voortzetten van steun aan het liberale, kapitalistische model.
De “grote overheid” veranderingen sinds 1945 zijn sinds de jaren negentig langzaam afgenomen, terwijl het “neoliberale” (in werkelijkheid: ouderwetse kapitalistische) model zich dieper in de Westerse samenleving en denkwijze had genesteld. Margaret Thatcher formuleerde deze mentaliteit kernachtig toen ze zei: “… wat is samenleving? Die bestaat niet! Er zijn individuele mannen en vrouwen en er zijn gezinnen.” Dit weerhield haar er niet van het Britse leger tegen Argentinië te mobiliseren of Ierse republikeinen te laten verhongeren in sterk door de staat bezette en belasting gefinancierde gevangeniscellen.
Tegenwoordig is een van de favoriete thema’s in het Europese politieke discours dat “dat niet de verantwoordelijkheid van de overheid is”: het is niet de taak van de overheid om mensen aan werk te helpen, betaalbare gezondheidszorg te garanderen, de noodzakelijke hoeveelheid beschikbare woningen te creëren en te onderhouden, of om te zorgen dat de nationale economie enige duurzaamheid heeft. Het doet je afvragen wat het punt van de overheid nog is, en waarom we überhaupt belasting betalen en wetten gehoorzamen voor een staat die er zeer weinig voor teruggeeft.
Dat is in een notendop de hedendaagse Westerse politieke mentaliteit: mensen moeten de wet gehoorzamen, belastingen betalen en zich onderwerpen aan een verstikkende bureaucratie; maar wat je ook doet, vraag niet te veel terug. Voor alles andere ben je zelf verantwoordelijk. En dit geldt over de Atlantische wereld, van de hartstochtelijke vrijemarktfundamentalist in de Verenigde Staten tot de Scandinavische liberaal en zelfs de linkse partij die de rode vlag zwaait op de Britse eilanden of het Europese continent.
De “Aziatische visie” is opvallend anders in haar kern. Teruggekoppeld aan oude tradities, zoals de Mandaat van de Hemel in China en het idee van een harmonieuze samenleving zoals gevonden in Confucianistische teksten, is de staat een centrale pijler in de samenleving en menselijke geschiedenis.
De traditionele Aziatische mentaliteit, opnieuw vereenvoudigd voor de duidelijkheid, is in werkelijkheid meer een quid pro quo situatie dan de Westerse liberale gedachte. Ja, de staat verlangt en verwacht gehoorzaamheid en naleving in een grote mate. De collectieve verantwoordelijkheid die door elk individu wordt gedragen, is in het Oosten veel meer verankerd dan in het Westen. De civil society en individuele burgers worden geacht zich te houden aan tradities en regels die door de staat, religie en oude gewoonte worden opgelegd. De Westerse nadruk op “je eigen waarheid leven” en “wees wie je wilt zijn”, is vreemd aan de traditionele Aziatische samenleving. En deze tradities blijven bestaan, over en voorbij de typische links/rechts-verschillen, en overbruggen de kloof tussen zeer verschillende politieke systemen.
Het sociale contract in het “Aziatische staatssysteem” is vrij duidelijk: de bevolking dient filial piety te tonen en zich te houden aan wetten en tradities, en in ruil daarvoor heeft de staat een zeer duidelijke, bijna religieus gemandateerde taak om zo veel mogelijk het welzijn van de bevolking te waarborgen. De collectiviteit overwint altijd het individu in politiek en samenleving.
Nogmaals, deze visie overstijgt vaak de typische ideologieën. Het is vanzelfsprekend dat communisten als Mao Zedong en Kim Il Sung collectivistische neigingen vertonen, maar het gaat veel verder dan dat. De grondlegger van de zeer kapitalistische en overwegend pro-Westerse staat Singapore, Lee Kuan Yew, zei ooit dat “wat Aziaten waarderen, is niet noodzakelijk wat Amerikanen of Europeanen waarderen. Westerlingen waarderen de vrijheden, de vrijheden van het individu. Als Aziatische met Chinese culturele achtergrond, zijn mijn waarden voor een overheid die eerlijk, effectief en efficiënt is.” De voormalige Maleisische premier Mahathir Mohammed benadrukte tijdens en na zijn ambtstermijn ook “Aziatische waarden” en een “Kijk Oost”-beleid.
De staat in het “Aziatische systeem”, vooral in Oost- en Zuidoost-Azië, is bedoeld om te reguleren, te controleren en zoveel mogelijk het harmonie en welzijn van de bevolking te waarborgen. Het is misschien niet een “democratisch” systeem in de Westerse betekenis van het woord, dat klopt. Maar laten we eerlijk zijn: liberal democracy is niet de doorslaggevende factor in de internationale politiek.
En we kunnen niet ontkennen dat het werkt. Van de “Aziatische tijgers” die zelfs door de Westerse media regelmatig worden geprezen, tot de snelste en meest uitgebreide verbetering van levensomstandigheden in de menselijke geschiedenis, die plaatsvond in de Volksrepubliek China: het “Aziatische systeem” werkt duidelijk voor Azië.
Dit heeft geleid tot de situatie die de Indiase analist en auteur Parag Khanna beschreef in de titel van zijn boek: The Future is Asian. Als het Westen een rol wil spelen in de huidige en toekomstige multipolaire wereld, zou het misschien een paar pagina’s uit de boeken van de oude Aziatische samenlevingen kunnen nemen. Zowel de lange geschiedenis als recente gebeurtenissen hebben de lange termijn volharding, levendigheid en verfijning van deze samenlevingen bewezen, die gebaseerd zijn op collectief welzijn, duidelijk gedefinieerde autoriteit, traditie en filial piety. Want, tenslotte, was Azië eeuwenlang het centrum van de menselijke beschaving; en na slechts twee eeuwen van Europese-Amerikaanse dominantie, is dat weer het geval geworden.
Brecht Jonkers
Reactie plaatsen
Reacties